GVP | Otevřený dopis vedení školy

Otevřený dopis vedení školy

3.B

10. března 2011

Dále v článku je text otevřeného dopisu, který 10.3.2011 napsali studenti třídy 3.B vedení školy.

Vážený pane řediteli,

rádi bychom jako třída vyjádřili svůj postoj k situaci, která v poslední době panuje na našem gymnáziu.
Cítíme se velice poškozeni tím, jakou formou nám byly předloženy dotazníky vytvořené vedením školy, jež měly objasnit jisté sporné praktiky, uplatňované mimo jiné v naší tříde.
Ukázalo se totiž, že uvedené dotazníky byly zadány pouze v určitých třídách a z jejich obsahu, který měl zůstat znám jenom vedení školy, byly vyvozeny důsledky, kvůli kterým byla naše třída nařčena z udavačství.
Nastalou situaci vnímáme jako nespravedlivou, neboť jsme přesvědčeni, že jsme se nezachovali nijak nevhodně, když jsme se řídili pokyny nám udělenými, a navíc máme pocit, že jsme tak ztratili důvěru některých profesorů.
Necítíme se tedy zodpovědní za opatření následně podniknutá vedením školy ani za události, které z nich vyplynuly.

Jelikož bychom zde rádi studovali dál, nechceme být vnímáni jako třída nepřátelská či neoblíbená některými profesory.
Ocenili bychom, kdyby se vedení školy k situaci vyjádřilo, popřípadě podalo veřejné vysvětlení. Rádi bychom tím zabránili šíření zkreslených informací.

Komentáře

GVP jsem absolvoval l. p. 2007. Profesor Imramovský v naší třídě vyučoval po celou dobu studia (šest let) zeměpis. Pana profesora považuji za jednoho z nejkvalitnějších vyučujících, se kterými jsem měl tu čest. Velice pozitivně mě ovlivnil a dodnes si ho vážím. Přestože informace o této "kauze" čerpám pouze ze zdejší diskuse, myslím si, že tu zazněl dostatek informací pro vytvoření vlastního názoru. Musím říct, že po přečtení některých názorů je mi docela smutno. Rád bych tedy, byť se značným zpožděním (o "kauze" jsem se doslechl až nyní), do diskuse přispěl. Motivovat studenty k přispívání na charitativní účely je bezesporu dobrá myšlenka. O úplatku však v tomto případě hovořit rozhodně nelze a od toho, kdo tak činí, mi to přijde hodně nízké. V kapse vyučujícího neskončilo nic. S přidáváním bodů za příspěvek charitě však také nesouhlasím. Student získává za peníze byť velmi nepatrný, ale přesto určitý - osobní prospěch. Skutečnost, že tím byla podpořena dobrá věc, na tomto nic nemění. Na druhou stranu se umím představit, že vyučující mohl uvažovat například takto: bude podpořena dobrá věc, můj prospěch je nulový (naopak - zařizovaní, evidence příspěvků a další práce s tím spojená), motivace, že někteří studenti (snad) budou v životě přispívat větší částky na dobré účely a hlavně - spíše než o známky jde přeci o předání znalostí. Přínosy převyšují negativa. Na druhou stranu při porovnání pochybení vyučujícího v kontextu práce, kterou odváděl, se stylem práce jisté vyučující dějepisu ("za mě" ruštiny), která však na GVP stále vyučuje, nemohu dojít k jinému závěru, než že celá tato "kauza" je důsledek drobného selhání vyučujícího (motivace formou přidání bodů) a velkého selhání vedení školy (nepřijatelný způsob ankety-za mě byla obdobná evaluace na vyučujícího chemie-vše proběhlo skutečně anonymně na PC na základě anonymně vylosovaných přihlašovacích údajů do systému- + naprosto neadekvátní důsledky pro vyučujícího). Podotýkám, že v té době již řediteloval současný ředitel. Kdyby vedení školy měřilo všem učitelům stejným metrem, jistá vyučující by "šla" již dávno. Všem dávala za 1, a to bez ohledu na znalosti. U "Imry" se člověk na 1 jednoduše musel nadřít a on sám se musel strávit neskutečné množství času při přípravě prezentací. Do své práce na rozdíl od dotyčné vložil mnoho energie. Naproti tomu „ona“ nejen, že v podstatě neučila, ale za mě například uspořádala soutěž v ruštině pro celou třídu, ve které naší půlce dala předem správné odpovědi (protože jsme uměli kulový) s tím, že soutěž se konala v obou polovinách, tedy i v té, kterou neučila. Další věci, které jsem z několika zdrojů zaslechl, které jsou však mnohem závažnější a za které by za běžných okolností následoval vyhazov, tu zmiňovat nechci. Co tedy je horší: 1. dát celé třídě za jedna, tedy zlepšit známku všem, i těm, kdo jsou třeba na propadnutí, na úroveň těch nejlepších (čímž jsou ti dobří poškozeni a ti slabší zvýhodněni + jsou poškozeni studenti v ostatních třídách, kteří jsou hodnoceni vyučujícími, kteří hodnotí na základě znalostí) + prakticky nic nenaučit + jít cestou nejmenšího odporu (tzn. prakticky žádná domácí příprava) nebo 2. umožnit téměř zanedbatelné zvýšení bodů příspěvkem na charitu (podpora dobré věci), tedy v naprosté většině případů známku nezlepšit a udělit známku na základě skutečných znalostí, a to i těm, kdo jsou třeba na propadnutí, a to na základě průměru z bodů (nikoliv známek) + snažit se o maximálně přínosnou výuku + do výuky vložit velké množství vlastního času a energie. Za úvahu stojí také polemika nad tím, že ti vyučující, kteří počítají výslednou známku dle průměru známek a nikoliv dle průměru bodů jako Imra, poškozují ty studenty, kteří mají lepší výslednou známku pouze kvůli tomu, že se při testech opakovaně těsně vešli do spodního intervalu dané známky. Když je interval pro 1 např. 18b-20b, tak ti, kteří mají 18b, jsou vzhledem k těm, kteří mají 20b, zvýhodněni, a obráceně. Imrův systém hodnocení tedy byl spravedlivější, než systém ostatních vyučujících, kteří mě učili, a i přidáním pár bodů je tento sytém, vzhledem k běžným intervalům pro známky z testů, stále spravedlivější. Bez diskuse. Spravedlnost neexistuje, ano, s tím souhlasím, ale na druhou stranu Imra také říkal, že se musíme se snažit spravedlnosti přiblížit a přiblížit se jí snažil (nikdo jiný "za mě" takovýto systém známkování nepoužíval). Za drobný "přešlap", kterým učinil jeho známkovací systém jen o trochu méně spravedlivý (stále však zůstal spravedlivější než systém známkování všech ostatních vyučujících, které jsem zažil!) dopadl, jak dopadl. Ti, kteří se spravedlnosti přiblížit nechtějí a mají za sebou násobně závažnější "přešlapy", zůstávají. Z toho, že spravedlnost neexistuje, je podle mě potřeba vycházet. Velice smutné ale je, že ze strany vedení školy evidentně není vůle se jí přiblížit, na což jedni vyučující spoléhají a druzí doplácí! Co se týče anonymity, je volbou každého, ať už má k jejímu využití jakýkoliv důvod. Někdo třeba jen nestojí o publicitu. Každopádně nikdo není nucen anonymní příspěvky číst.

Výrazy ohledně úpadku kvality školy se mi zdají opravdu poněkud nevhodné.Naše škola byla elitní a stále je. Úspěšnost u přijímaček na vysoké školy to jedině dokazuje. Já jsem na této škole velmi spokojen, studuji zde již čtvrtým rokem. Nikdy jsem ani na vteřinu nezapochyboval nad nějakým "úpadkem" kvality. Samozřejmě, že mimo jiné záleží na momentálním složení profesorského sboru u dané třídy.Ale i přesto, že se nám již několikrát profesorský sbor změnil, jsem s kvalitou výuky spokojen stále.Pořád se musíme na něco připravovat, pořád se obáváme zkoušení a testů, dostáváme práce na doma atd...Škola nás zkrátka- a dovolím si říci, že to dělá kvalitně, připravuje na studium na vysoké škole. Současný student.

Fajn, tak koho z profesorskeho sboru si jeste vememe na paskal? Tahle diskuze podle me skoncila prispevkem pana profesora Imramovskeho. Pak se z ni (az na vyjimky)stalo kralovstvi zalobnickovo. Ma ucta.

Filipe, máš absolutní pravdu. Hlavně bych se chtěla vyjádřit ke čtvrtému bodu, protože mám taktéž s dotyčnou profesorkou osobní zkušenost. Několik spolužáků, které bavil dějepis a chtěli z něho maturovat, museli si období, které vyučovala ona, doučit sami, z vlastních zdrojů. Neměli by nás všichni profesoři připravovat k maturitě? Její hodiny byly hlavně povídací, převážně o tématech, které s látkou neměli co dělat. Musím uznat, že pořádala a pořádá hodně akcí (exkurze i do zahraničí apod.), ale to profesor Imramovský také. Stačilo, jakým stylem se vyjadřovala o panu řediteli, bylo hned jasné, že je pod jeho ochranou. Jak řekla A. K. každá škola má i horší profesory, ale někdy je potřeba rozeznat, kdy se přelezla mez. Ne jednou jsem se doslechla z vyprávění, že se svými studenty na ranních hodinách pořádá snídaně místo učení. Písemky rozdá předem a další hodinu se z těch samých píše. Ano, studentům to přijde dobré, když všichni mají jedničky, ale co mají dělat ti, které ten předmět opravdu zajímá? Kam se ztratila profesionalita?

Vážení a vážené, omlouvám se pokud můj příspěvek do diskuse bude působit trochu nestrukturovaně, ovšem vzhledem k bouřlivosti a spletitosti již výše napsaného nelze reagovat dokonale přehledně. Předesílám, že vycházím pouze z informací z této diskuse. 1) nejdříve bych se chtěl ztotožnit s postojem "bývalé studentky" ani mě coby absolventovi, který si za dobu studia vybudoval k GVP silný a kladný vztah není jedno, kam se škola po mém odchodu ubírá, i já jsem z dané kauzy nabyl dojmu, že se ubírá špatným směrem a to se mi nelíbí 2) "aktulně spokojená studentko" to je dobře, že jsi spokojená, ale některým nestačí ke spokojenosti ve škole "jen" kvalita přednášené látky, jistě, je to na škole to nejdůležitější, ale zdaleka ne jediné, škola by také měla dávat pozitivní lidské příklady do života a morálku, jak výše napsal pan Milan Műller "soustavu hodnot, podle kterých jednáme", když budou studentům pouze vtloukány do hlavy rovnice o jedné neznámé, sveřepí šakali zavile vyli a výskyt dusíku v přírodě tak je to podle mého názoru sice hezké, ale nedostatečné, jak napsala výše Ludmila Apltová, škola má nejen učit, ale i vychovávat 3) je-li pravdivý výše zmíněný příspěvek Aleše Imramovského, pak z něj nabývám dojmu, že vedení školy pouze uvítalo záležitost jako záminku, jak dotyčného ze školy takříkajíc vyštípat, přitom samo o sobě přece nejde o nic, co by mělo končit něčím víc než jen drobným napomenutím, A.I. mne za dobu mého studia nikdy neučil jedinou hodinu, proto osobně nemohu posoudit, zda je kompetentním pedagogem, nicméně z několika předcházejících příspěvků lze soudit, že ano, navíc podporou charity dává studentům dobrý příklad do života, takové lidi přece ve školství potřebujeme 4) škoda, že vedení školy neměřilo stejným metrem v době, kdy jsem byl na škole já a má třída si stěžovala na jednu nejmenovanou profesorku dějepisu pro její zcela katastrofální výukové metody, mimochodem v tomto případě zde také byly formy mírného vylepšování známek výměnou za bohulibou, ovšem s předmětem naprosto nesouvisející činnost, nicméně meritem naší tehdejší stížnosti byla nekvalita výuky a následovaly tehdy dotazníky, které by měly stížnost potvrdit či vyvrátit? nikoliv, celá záležitost byla tak nějak zametena pod koberec, dostali jsme další rok jinou vyučující a dotyčná, která byla předmětem stížnosti na škole vyučuje dodnes 5) sečteno a podtrženo výstupy z celé věci se zdají být dva: Aleš Imramovský podal výpověď poté co na něj byl ze strany vedení vyvíjen tlak coby odezva za poněkud nešťastně realizovanou, v jádru ale dobře myšlenou snahu o charitu. Někteří pedagogové se začali po zjištění celkového dojmu z dotazníků 3. B chovat k této třídě hůře než dřív studenti z toho nabyli dojmu, že jsou trestáni za vyřčení vlastního názoru. Nedivím se jim, že se tím cítí dotčeni. Závěrem bych chtěl vyjádřit naději, že to s GVP v budoucnosti nepůjde "z kopce" a že tento případ je pouze kaňkou na kráse školy, na kterou jsem si já a (pokud mohu soudit) i většina mých bývalých spolužáků uchovali převážně dobré vzpomínky. Doufejme, že podobně budou moct v budoucnu vzpomínat i naši nástupci. Přeji pěkný den

Pro ujasnění, navštěvuji školu tři roky, jsem jedna z tech, kdo psali tento dopis. A samozřejmě se ztotožnuji s názorem A.K. . Každý profesor je jiný, některý někomu padne víc, některý méně. Ale přesto si troufám tvrdit, že výuka je velmi kvalitní !

Připojím pár řádků. Ze všech informací, které mám, a z příspěvků, které jsem si přečetla, mi vyplývá jedno. Vedení školy tímto řešilo jakýsi nesoulad mezi ním a prof. Imramovským. Vycházím z informace, že profesor Imramovský nebyl jediným, o kterém se v dotaznících psalo. Přesto je jediným, který je touto neprofesionálně provedenou akcí potrestán. Slovo neprofesionální bych podtrhla. Myslím, že vedení školy mělo a má spoustu jiných metod, jak získat informace o práci svých podřízených (profesorů). Tento zvolený způsob zdá se mi poněkud nešťastný. S jistotou téměř stoprocentní vím, že žádný ze studentů 3.B nechtěl prof. Imramovskému, ani nikomu jinému ublížit. Úkolem školy je nejen učit, ale i vychovávat. Výchova ve smyslu - řekni mi, co si myslíš, a já tě za to potrestám, mi připadá velmi nebezpečná. A to je přesně to, co si děti z celé akce odnesly.

Mohl bych se ti zeptat ASS, jak dlouho navštěvuješ GVP? Třeba soudíš jen z toho, co jsi doposud stihla zažít.

Také si nemyslím, že by naše gymnázium upadalo. Tedy záleží na tom, jaké složení profesorů se dostane. To je na každé škole, že někdo z kantorů je lepší a jiný zase horší. Když pak třída dostane složení z těch horších, tak je to samozřejmě škoda, ale za ta léta se většinou profesoři k dané třídě mění. I přes těchto pár nedostatků z vlastní zkušenosti vím, že jsme jedna z nejlepší škol s nejkvalitnější výukou. Doufejme, že tak také zůstane, nebo se bude zlepšovat!

Ráda bych zareagovala na komentáře dvou bývalých studentů, kteří zde tvrdí, že škola upadá. Nejsou to příliš silná slova na to, že zde máte jako podklad pár komentářů k otevřenému dopisu třídy 3.B ? Přestože mám pana profesora Imramovského ve velké oblibě, neřekla bych, že tím, co se stalo, škola upadá. Mám na tomto institutu třicet tři hodin týdně a podle jejich každodenního obsahu si dovolím tvrdit, že gymnázium neupadá. Gymnázium je tu od toho, aby nás připravilo na vysokou školu, aby nás dovedlo k maturitě. Tento účel splňuje víc, než dobře, a to hlavně díky zbývajícím skvělým profesorům ! Proto již kvůli nim bych nerada viděla komentáře o snižující se úrovni naší školy a když ne kvůli nim, tak kvůli nám, studentům, kteří se doma často dřeme se vzděláním a odměnou nám nebyly věty typu - ,,Ty jsi ten z té BÝVALÉ elitní školy, co ?" Tak to totiž rozhodně není, věřte mi, milí bývalí studenti.

Nechce se mi do toho, ale cítím, že jako třídní 3.B bych měla do diskuse také vstoupit... Primárně bych ráda připomněla, že se „Otevřený dopis“ netýkal odchodu Aleše Imramovského, ale skutečnosti, že studenti před vyplněním dotazníků dostali zkreslené informace týkající se povahy a využití těchto formulářů a že nebyla dodržena předem deklarovaná úplná anonymita, ať už její definici budeme chápat jakkoli striktně. To, co bylo vyplněno v dotaznících, se pak ve vztahu k 3.B stalo podkladem pro různé informační šumy a křivá nařčení. Ať už dotazníky hrály v personální otázce školy jakoukoli roli, studenti je vyplnili v dobré víře. Děkuji panu řediteli za to, že tento fakt zdůraznil. Třídě 3.B věřím a jsem ráda, že se žáci nebáli napsat svůj názor, ani se ozvat, když cítili, že se jim děje příkoří. Mám pocit, že za to, že došlo při zadávání dotazníků a nakládání s nimi k pochybení, by si studenti zasloužili omluvu. Ačkoli se mi zdá, že reakce pana ředitele spolu s prvním vstupem pana Műllera a promluvou Kristána Žurava podávají při důsledném prostudování docela dobrý obraz toho, co se ve škole událo, z dalších reakcí je znát, že ne všichni se v tomto „případě“ orientují. Pravděpodobně by celé situaci prospělo, kdyby se vedení školy hned zpočátku ke kauze A.I. veřejně vyjádřilo a uvédlo oficiální stanovisko. Mimo téma Otevřeného dopisu bych si dovolila ještě jednu osobní poznámku k celé situaci. Obecně se snažím věci nenahlížet jako černobílé. Mám pocit, že není dokonalých hrdinů, že je těžké obsáhnout celou pravdu a třeba i bezděky neopomenout některý střípek, který by mohl výsledný obraz pozměnit. Sama bych se neodvážila soudit, kdo jak moc chybil a zda byly důsledky z toho plynoucí adekvátní či nikoliv...

Přeji panu profesoru Imramovskému, aby našel uplatnění jinde, kde ho ocení. Po celou dobu studia jsem si ho jako profesora vážill, ač jsem ho nepotkával pravidelně, ale pouze na zájezdech, suplováných hodinách a olympiádách, jsem přesvědčen, že byl výborným učitelem, který dokázal své žáky zaujmout a naučit je mnohému. Vedení školy nechápu (taktéž schválně nepíši ředitel) již delší dobu a dle mého názoru pokud se paní zástupkyně nezačnou chovat racionálně, ohleduplně a svědomitě nebo neodstoupí z fuknce, tato škola nebude mít dobré výhledy do budoucna.

Je vidět, že škola, která bývala jednou z nejlepších nejen v Praze, ale i v celé republice, pomalu, ale jistě klesá ke dnu. Zda za to může vedení (schválně nepíšu ředitel), to nemůžeme vědět, dokud nebudeme mít nějaké silnější argumenty. Ale podle některých absolventů, právě změna ve vedení školy způsobila začátek konce. I proto jsem toto gymnasium opustil.

..................................................................................................................................................................... 5) "A přece se točí." - Galileo Galilei ........................................................................................................................................................................ 4)"Stát jsem já!" - Ludvík XIV ........................................................................................................................................................................ 3)"Veni, vidi, vici" - Caesar ........................................................................................................................................................................ 2)"Heuréka" - Archimédes ........................................................................................................................................................................ 1)„Spravedlnost neexistuje!“. - Aleš Imramovský

Nemohu nepřipomenout, že v tomto článku nešlo původně o interesantní odchod profesora, ale o nadále zůstávající profesory, kteří kvůli anonymním dotazníkům zřejmě silně pozměnili svůj vztah ke třídě 3.B.

Mám potřebu sdělit svůj názor někde, kde mám jistotu, že si to přečte co nejvíce lidí, neboť diskuze je zde doopravdy bouřlivá a já toho mírně zneužiji. Možná, že postupy pana profesora byly trochu sporné, ale nikdo by neměl zapomenout na to, že byly na dobrou věc. To, že byla možnost, že to ovlivní známku, to je pravda, ale nemůžu si pomoc, zase v tom vidím dobrou vůli pana profesora. Chtěl nás motivovat, odměnit za to, že nejsme lhostejní k okolnímu světu. To, že v dnešní době to kdokoliv dokáže překroutit v úplatky, to je smutný fakt. A přidáme - li taktéž trochu toho odlehčení, za tu dobu, co učil v naší třídě, jsem poprvé v životě začala uvažovat o maturitě ze zeměpisu, což nepochybně svědčí o jeho kvalitách a lidském přístupu ke studentům.

LoL

Jen stručně. Zda se podepíši či nikoliv je skutečně má věc. Podotýkám ovšem pro některé, že skutečně jsem BÝVALÁ studentka a do diskuse jsem se zapojila čistě z toho důvodu, že mi chod mé velmi milované střední školy není jedno a měla jsem potřebu (jako všichni zde) vyjádřit svůj názor. Pane profesore Vinklere (komentář 18), chápu zcela váš názor, že výraz "kupování známek" je velmi silný, nicméně jsem to nebyla já, kdo ho v této diskusi použil jako první. Stalo se tak už v příspěvku číslo 11 a já jsem ho unesena proudem diskuse, bohužel, převzala. Uznávám zcela otevřeně, že po přečtení příspěvku profesora Imramovského bych to již znovu neopakovala. Ačkoliv nepovažuji tento způsob klasifikace za právě nejšťastnější, věřím rovněž v nezištnost jak dárců tak pana profesora. Omlouvám se proto za použití tak silného výrazu, aniž bych byla stoprocentně informovaná. (Pro příspěvek 28: Ne, nevěděla jsem PŘESNĚ, jak se věc má, pouze jsem vyjádřila svůj názor na základě této diskuse a několika dalších informací, které ovšem byly - žel bohu - nedostačující. Nicméně vzhledem k celkové až zoufalé neprůhlednosti celé situace - a že do ní "neviděli" ani všichni ve škole - se za svou neinformovanost nebudu omlouvat nikomu jinému než profesoru Imramovskému.) Příspěvku 22 bych ráda podotkla, že abych nemystifikovala sebe nebo čtenáře mého příspěvku, předem jsem se pro jistotu podívala do slovníku cizích slov na výraz slova "anonymní" a toto jsem také téměř doslova interpretovala do svého příspěvku. Nemíním se přít o význam tohoto slova ani podkopat Váš zdroj informací. Nicméně nemohu jinak než říci, že pokud si studenti byli vědomi toho, že profesoři znají jejich rukopis a měli podezření, že by tohoto mohli využít, a nechtěli přitom (oprávněně) být prozrazeni, pak neměli na ruční vyplňování dotazníků přistoupit. Nemohu ale popřít, že představa profesorů tajně listujících všemi těmi dotazníky a pídícími se po rukopisech mi připadá trochu přehnaná, a že rovněž ochraňující význam slova "anonymita" začíná tedy být mírně přemrštěný... "Zvenku" to celé působí tak, že došlo k hromadnému vzájemnému neporozumění mezi studenty, profesory i vedením. Kdyby od začátku byla situace jasná (ačkoliv chápu, že někdy její objasňování může být velmi nepříjemné), nemuselo by dojít k použití onoho nešťastného výrazu "kupování známek". A třeba ani jiným nepříjemným či smutným důsledkům. Jelikož se některým ovšem nelíbí, že se do dění zapojuje bývalá studentka, opouštím tuto diskusi s přáním, aby vše dopadlo co nejlépe (protože dobře už to asi nebude...) a s vyjádřením lítosti nad tím vším, co se odehrálo...

Tak se na stránkách školy zase jednou rozjela pořádná diskuse. Nakonec - jsem rád, že jsem k tomu mohl přispět třeba i touto cestou. Ale dost nadsázky. Tuto diskusi rozhodně nepročítám každodenně. Jsem zde teprve podruhé – určitě i proto, že já jsem už celou věc uzavřel – podanou výpovědí. Při mé druhé návštěvě jsem byl velice potěšen, že diskuse se konečně začala ubírat směrem k skutečnému osvětlení problému – ony anonymní dotazníky jsou totiž pouze střípkem v této kauze. Já jsem se původně zařekl, že se do této diskuse nebudu zapojovat, ale protože se ona záměrně budovaná informační bariéra pomalu začíná bortit a já vidím, že o tyto informace je zájem, rád vám poskytnu informační servis. Pro Martu (6), ale nejen pro ni …. Je to skutečně tak, pan ředitel mě obvinil z braní úplatků. Je to skutečně na základě vybírání příspěvků na „adopci na dálku“ (již 4roky podporujeme holčičku Joannu z Ghany). O výběru peněz vedu evidenci a samozřejmě mohu předložit i příjmové doklady od spolupracující humanitární organizace. Ani toto vedení školy neuznalo relevantním. Skutečně jsem v rámci klasifikace přispívající studenty bonifikoval v intencích již uvedených. Interpretace tohoto aktu je dvojí – já se přikláním k té pozitivní, a věřím, že studenti, či alespoň většina z nich, tento příspěvek poskytla nezištně - ale samozřejmě připouštím i tu interpretaci použitou vedením školy – z jejího pohledu to i chápu. Ale ono nejde jen o tu adopci. Dále mi bylo vytknuto, že v rámci klasifikace používám tzv. bodový systém, který není v souladu s klasifikačním řádem školy a to z toho důvodu, že studenti nedostávají klasické známky ve škále 1-5. V kterémkoli okamžiku je ale možné tyto body převést do této škály pomocí převodní tabulky (bude-li vás to zajímat, najdete ji na disku S:/skola/zemepis/ imra/tridy/klasifikace.doc ) Interpretace je opět dvojí. Známky jsem skutečně v evidenci „Bakaláři“ zaznamenával v bodové podobě, a to především proto, že při převodu by se vytratila výhoda a transparentnost tohoto systému (pro nezasvěcené – více informací získáte od studentů tříd, kde vyučuji, či kde jsem vyučoval). Za naprosto zásadní ale považuji skutečnost, že pan ředitel o tomto systému prokazatelně ví již více než rok. Na začátku školního roku 2009/2010 jsem mu celý systém na společné schůzce detailně popsal a pan ředitel jej přijal bez jediné připomínky. Vedení školy následně případ uzavřelo výtkou spojenou s jistým finančním trestem – nikoli nevýznamným. Já jsem tento trest přijal a těšil se, že budu moci začít v klidu pracovat. Dále jen stručně. Následovala ale další kampaň, vytýkající mi nedostatky, které před tím vedení školy nevadily. A já jsem pochopil. Již nechci neustále chodit do ředitelny, již nechci poslouchat opakované vyhrožování výpovědí. A mohu parafrázovat i pana ředitele: „necítil jsem se tu dobře“. Proto jsem se i v zájmu zachování vlastní důstojnosti rozhodl podat výpověď. A ejhle! Najednou byl klid (i rozvrh bez mé osoby měl pan ředitel už předem připravený…). Na školu jsem rozhodně nezanevřel, je tu spousta nedodělané práce (školní hřiště, klub) a má vazba na budovu je příliš silná ( v této budově jsem absolvoval část docházky na základní školu, svá středoškolská léta a vše završil 19letým učitelským působením). Nedokáži si ale představit, že bych pracoval v atmosféře, kterou jsem nastínil. Doufám, že jsem všem aktivním a přemýšlivým studentům, kteří se do diskuse zapojili, poskytl dostatek informací k tomu, aby nedocházelo k šíření fám a nesmyslů, k tomu, aby tuto kauzu mohli posoudit objektivně a uceleně, k tomu, aby mohli posoudit její morální rozměr a to bez ohledu na to, jaký závěr přijmou. Také bych rád touto cestou poděkoval všem studentům, kteří se společně se mnou rozhodli „konati dobro“ – ať už jsou to ti, kdož nezištně přispěli na adopci na dálku, nebo třeba ti, kteří se nebáli darovat krev v transfůzní stanici FNKV. Jsem totiž přesvědčen, že i toto je třeba studenty učit nebo jim tu cestu trochu usnadnit. No a závěrem zase trocha nadsázky. Rád bych připomněl jedno z mých zásadních poselství, které se snažím studentům předat: „Spravedlnost neexistuje!“. Mějte se hezky a buďte angažovaní - občanská společnost to potřebuje! Aleš Imramovský Omlouvám se za souvislý proud textu, ale formátování při kopírování z Wordu mizí.

naprosto souhlasim s Ogstasem!

[24] Jsem zvědav, jak bys ustál(a) ten humbuk ty, kdybys byl(a) na místě pana profesora Imramovského. Nemohl(a) bys tu ani dýchat, neboť by na tebe byl tlak ze všech stran. Co se týká postřehu [14], tak je mi jedno, jestli se takový člověk podepíše nebo ne. To je čistě jeho věc. Jestli se ovšem podepíše jako "Bývalá studentka", a zdůrazňuji především slovo "Bývalá", tak nechápu, jak se takovýto člověk může angažovat v záležitosti, která by mu nic neměla říkat. Neboť, jak je evidentní z komentáře [6], tak člověk, který nevěděl o tom, čeho se dopis týká, by neměl vědět o tomto tématu nic. Je tedy s podivem, že ona "Bývalá studentka" přesně ví, jak se co s danou věcí má. Stanislav Mohorita

[22] citovat z wikipedie je dobrá sebevražda :-D. [25] tak tohle bych řekl, že jsou přesně zákulisní informace. Každý svého štěstí strůjce hold a za chyby se platí.

[25] To došlo až takhle daleko? Moderní svět: být zlým člověkem se vyplácí víc než mít dobré srdce... jestli to je pravda, tak mi vedení školy kleslo v očích...

Autor:... divis se?kdyz to pry vysetrovala i policie a musel shanet pravniky.Byl v hroznem presu se mu ani uprimne nedivim.

...zbývá doplnit, že (pokud je mi známo), prof. Imramovský nebyl "vyhozen za kupování známek", ale podal výpověď sám...

Ke svému předchozímu příspěvku [7] si dovolím připojit ještě jednu informaci (postupně se objevují další podrobnosti) a také komentář: Šestnáct studentů si svým příspěvkem na dobročinnou aktivitu „kupovalo známky“ (dle paní profesorky (?) Šibravové [11]). Protože obdrželi bodový bonus, byla jim přezkoumána klasifikace v předmětu, který mohl být ovlivněn. Několika z nich byla patrně známka o stupeň snížena. Jsem přesvědčen, že ten, kdo účast na podpoře charitativní činnosti ve svých hodinách představil a nabídl ji studentům, jednal ve snaze podpořit dobrou věc. Myslím si, že také velká většina z oněch 16 studentů pochopila záměr a ztotožnila se s ním svým darem. Psát anonymně (pod pseudonymem) může být dáno obavami z následků. Jsem rád, že se někteří neskrývají, u Kristiána si toho cením tím více. Spletitost vztahů mezi pedagogy, vedením gymnázia a studenty není černobílá. To, čeho se nám nedostává, jsou otevřené, úplné a pravdivé informace. Úsudek si každý z nás dokáže udělat sám. Milan Müller

Docela nechápu důvody, proč se "Bývalá studentka" [14] pod svůj příspěvek nepodepsala, když je již bývalá a tudíž se nemusí vůbec ničeho bát. Narozdíl od ostatních, u kterých udržování anonymity docela chápu, bych tento příspěvek nebral moc jako relevantní. Kromě toho toho slovo anonymní rozhdně neznamená, že akorát nebyli podepsány. Aby ses trochu poučila budu tady citovat z wikipedie: "Anonymita v sociologickém výzkumu je chápána jako respektování důvěrného charakteru poskytnutých informací.". To že se o těchto důvěrných informacích vědělo v širším měřítku ( a ano pane profesore Horyno, to jsme si bohužel nevycucali jen tak z prstu nebo jsme si to nedomysleli v nějakém "informačním šumu") už celkově anonymitu naprosto popírá. A pak je již bohužel jedno, jestli se někdo podepsal nebo ne (zvláště když uvážíme, že drtivá většina profesorů, kteří nás vyučují, zná náš rukopis). Kromě toho, si nemyslím, že by došlo na nějaké kupování známek. Rozhodně se tomu tak říkat nedá. V opačném případě jsem si totiž také "koupil" známku. Přispěl jsem totiž na africkou holčičku, z důvodu, že se mi tato charitativní akce zdála jako jedna z mála dobře vymyslených a také naprosto splňující svůj účel (k prohlédnutí jsem kupříkladu dostal dopisy od zmíněné holčičky z let minulých a také nějaký popis o celé akci). Ani zdaleka mi to celkovou známku na vysvědčení neovlivnilo, což jsem i samozřejmě čekal, protože bonus byl opravdu symbolický. Tohle je už však zbytečné řešit, protože už to nemá smysl. Teď by se mělo řešit akorát to, jak byla ta věc řešena. S pozdravem, Kristian Žurav.

tohle je skandal...Imra za nic nemuze .Nechapu jak nekdo muze byt tak povrchni a rikat ze to je korupce nebo kupovani znamek .Vzhledem k tomu ze student ma za pololeti 90 bodu a za charitu se dostanou 3 body tak jak to muze ovlivnit jakkoliv znamku? Je to spis jen takova odmena za to, ze je to dobry skutek...jako kdyz diteti date sladkost ze udelalo neco dobre. Je to fajn ucitel ale taky clovek....a myslim ,ze takovych na skole zas tak moc neni. Misto abyste se zabyvali dulezitejsimi veci na skole tak vy resite neco co je absolutne cestne jak rika profesor Vinkler.

Bývalá studentko, velmi s Vámi souhlasím, že by se celá věc měla ,,zprůhlednit,´´ jak uvádíte ve svém komentáři. Možná by nebylo od věci, kdyby škola vydala něco jako prohlášení např. na intranetu, kde by celou záležitost uvedla na pravou míru a vysvětlila by rozruch, který panuje na škole. Pokud jde o to záhadné ,,kupování´´ známek, nebo spíše (jak píše pan profesor Vinkler) nějaké to plus za podpoření charitativní akce, která probíhá všude na škole, nevidím v tom nic zlého (no, kdyby šlo o váhu např. jako má velký test, tak už tolik nesouhlasím, ovšem zde zřejmě šlo o nějakou malinkou jedničku např. za práci v hodině či tak nějak). Pokud by ovšem nějaký profesor skutečně bral PENÍZE za ZNÁMKY, to už je něco jiného a souhlasím, že je to od něj velmi neprofesionální. Naší profesoři nám mají jít příkladem a ne se stát ,,ďáblem´´ v naší mysli. Děkuji Kdo ví???

Přiznávám, že neznám dopodrobna situaci, jak celá probíhala, názory mých "spolužáků" se trochu rozcházejí, ovšem co určitě vím je, že dotyčný profesor nic z toho nedělal se špatným úmyslem, uznávám, že nezvolil správný způsob, jak by měl dosáhnout toho, aby studenti přispívali na charitu...Proti tomu žádná..Ale.. O kupování známek se tu moc hovořit nedá, jelikož studentům přilepšil takovou vahou, jakou přilepšuje hodně profesorů (to jest váha 1-2) např. za aktivitu při hodině apod - není to tedy váha srovnatelná se zkoušením, ať už ústním nebo písemným. Navíc myslím, že je veliký rozdíl mezi "korupcí", která tu někde byla zmiňována - to by znamenalo, že si člověk peníze, které by mu studenti dali, nechá; a tím, kdy peníze dává na charitu... Hodně jsem o celé situaci přemýšlela a došla jsem k názoru, že je spíš smutné to, že studenti jsou ochotni přispívat na charitu pouze tehdy, když z toho mají nějaký výtěžek. Já osobně se snažím na všemožné humanitární akce přispívat ať už finančně nebo přímo a vím, že takových lidí není mnoho, proto možná v jisté míře jednání profesora chápu...

Milá bývalá studentko! (viz komentář [14]) Když jsi psala svůj názor, tak jsi zřejmě nečetla pozorně všechny předcházející příspěvky, konkrétně číslo [7]. V něm je uvedeno, že dotyčný profesor chtěl podnítit studenty k charitativní akci, kterou na této škole už léta organizuje, a přidal jim nějaké body či co, za to, že se do ní zapojili. Tohoto kolegu znám už 18 let a vím, že je to člověk čestný. Ať už byl jeho krok vhodný či ne, rozhodně to nedělal kvůli osobnímu prospěchu a výraz „kupování známek“ je v tomto případě opravdu trochu silný a zavádějící. Martin Vinkler

To, co je uvedeno v komentáři [15], tedy že k dotazníkům měli přístup učitelé mimo vedení školy, považuji, na základě svých znalostí o celé věci, za opravdu velmi nepravděpodobné! Vzhledem k vážnosti tématu prosím diskutující, aby takovéto "senzační" informace uváděli pouze tehdy, pokud je mají opravdu dobře ověřené. Děkuji "Bývalé studentce" za podle mého názoru výstižný a podstatný komentář [14].

Když tu mluvíte o "kupování" známek, zní to ošklivě. Jenže ten dotyčný profesor to myslel dobře, i když na to samozřejmě právo neměl. Svým způsobem vychovával studenty, aby charitu a dobročinnost viděli v dobrém světle.

Ano, pan ředitel sice tvrdí anonymní, ale měli k nim přístup profesoři, kteří si prošli rukopis studentů a už to bylo, jako by se studenti podepsali.

Diskuse o anonymitě dotazníků je zcela bezpředmětná - pan ředitel se ve své odpovědi studentům vyjádřil zcela jasně, že dotazníky BYLY anonymní (tedy pokud jste je někdo chytře nepodepsal). Pokud došlo k nějakým reakcím ze strany profesorů vůči té které konkrétní třídě, pak to zcela logicky nemohlo být na základě oněch dotazníků, když byly (jak tady mnozí s potěšením ironicky nadhazujete) ANONYMNÍ. To slovo znamená, že NEBYLY PODEPSÁNY, nikoliv že je NIKDO NEPŘEČETL nebo že výsledky NESMÍ BÝT ZVĚŘEJNĚNY. To by byly ty dotazníky tak trochu k ničemu. Pokud si přejete situaci řešit, pak se bez zveřejnění výsledků neobejdete. Zklamáním pro mě nicméně je, že se dovídám o neprofesionálním chování ze strany profesorů a snad něco i o "kupování" známek. Páni profesoři a paní profesorky (a vůbec celé vzdělánací zařízení gymnázia) jsou zde, aby studenty vychovávali a ne aby jim šli špatným příkladem! A vím dobře, že na této škole byli a jsou profesoři, kteří mi dali do života víc, než jen vědomosti. Jsem proto ráda, že jsem se něčeho podobného na gymnáziu "nedožila", jsem znechucena. Nicméně studentům chci vzkázat, aby mysleli na to, že i profesoři jsou jen lidé... Možná to pro vás bude klišé od nějaké trosky, která už má dávno po maturitě, ale právě díky onomu vzájemného respektu a příjemné atmosféře je studium na gymnáziu tak skvělé. Proto by možná neuškodilo onen problém trochu "zprůhlednit" (když už si o něm stejně povídá celá škola) a vyřešit ho s trochu chladnějšími hlavami, ať se počasí zase zlepší.

Rád bych se vyjádřil(a) k dané situaci, dokonce i podepsal(a), leč chci se dočkat konce studia v této instituci. Proto zůstávám...ANONYMNÍ! :-)

Taky nevím co si myslet, když se profesoři a vedení školy snaží chovat tak, jako by za vše mohli žáci. Pedagog neměl udělat věc jakou udělal a vedení by si mělo uvědomit význám slova anonymní, když už se tu snaží mluvit o morálce..

Nevím, co si myslet. V minulém pololetí si 16 žáků školy "koupilo" známku a tady se řeší, kdo může za to, že to "prasklo". Kde je morálka?

Nejspíš nejde o to, co bylo v dotaznících za otázky, jako spíš o to, jaké důsledky určití pedagogové vyvodili z uvedených odpovědí...

3.B- Co v těch dotazníkách bylo tak hroznýho, že vás to tolik rozrušilo? Nechápu...

Je prostě jasné, že elita toho gymnázia prudce klesá na všech úrovních. Když jsou dotazníky anonymní, tak to zřejmě znamená, že se můžou třeba v klidu vyvěsit na hlavní nástěnku, že jo? (sou přece ANONYMNÍ !!).

Vážený pane řediteli, dámy a páni profesoři, studenti, dovolím si na uvedenou „kauzu“ pohlédnout očima rodiče jednoho ze studentů Gymnázia Na Vítězné pláni. Nejprve k událostem, které dopisu třídy 3.B předcházeli: Jeden z pedagogů chtěl motivovat studenty k účasti na charitativní činnosti (přestože považuji solidaritu s lidmi v nouzi za ctnost, myslím si, že zvolený postup nebyl příliš vhodný ). Na základě stížnosti , adresované vedení školy, byl vypracován anonymní dotazník, který měl uvedenou činnost potvrdit (resp. mohl ukázat, jak je vnímána studenty), nebo vyvrátit. To, že je dotazník součástí pravidelného hodnocení a týká se celého gymnázia nebylo důsledkem „informačního šumu“ nebo „dojmu, kterého nabyli studenti“, ale informací, které před vyplněním dotazníku obdrželi studenti, minimálně ve 3.B. Ti jej poté, v dobré víře, vyplnili. Výsledky dotazníku byly použity k účelu, pro který byl dotazník vedením školy sestaven-řešení personálních záležitostí. Z otevřeného dopisu je zřejmé rozčarování studentů-jak ve věci dotazníku, tak z reakce některých pedagogů a spolužáků. Co se stalo, nedá se vrátit zpět. Jak tedy dál? Očekával bych, že se vedení školy k záležitosti „postaví čelem“. Tedy-vůči „postiženým“ studentům- že se ten, kdo testy zadával, omluví za neúplné informace, které studenti (3.B) dostali před vyplňováním testu. Dále bych očekával, že „předmět doličný“, tedy formuláře s „rukopisem studentů“ budou skartovány, z právního hlediska nemají žádnou váhu. Pokud bude chtít vedení gymnázia v budoucnu zapojit studenty do hodnocení studia nebo pedagogů, uvítal bych, aby se tak dělo transparentně-s jasně sděleným účelem, se souhlasem studentů i pedagogů, (v případě nezletilých studentů s vědomím rodičů), aby existovala možnost dotazníky nevyplnit a také bylo zajištěno „anonymizování“ dat před jejich dalším zpracováním. Cílem dotazníků přece není a nemůže být kádrování, ale zajištění podkladů pro vyhodnocení (zlepšení ) procesu vzdělávání. O kvalitní, všestranné vzdělávání, jehož cílem jsou nejen vědomosti, ale také soustava hodnot, podle kterých jednáme, přece jde-jak pedagogům, tak studentům i jejich rodičům. V Praze 19.3.2011 Milan Müller

Proč mám pocit, že i když je to otevřený dopis,tak stále netuším, oč jde...

Tady to někdo nepochopil...

vyborny clanek!

chudaci :/!!!kdyz se rekne anonmyni, tak anonymni!!!!

proc byly udajne anonymni dotazniky pouzity ke kompromitaci zaku 3.B? skandal.

Slovo ředitele ke třídě 3.B a vlastně ke všem
Oslovili jste mne otevřeným dopisem a i já vám stejným způsobem odpovím.
Vyjádřili jisté znepokojení ze vzniklé situace, za kterou podle vašeho soudu nenesete odpovědnost, ale která se vás ve svých důsledcích dotýká.
Protože z vašeho textu nezasvěcený nepochopí, o co vlastně jde, pokusím se vše nejprve objasnit.
Ředitel školy obdržel na konci ledna ústní informaci "o (jak píšete) sporných praktikách", uplatňovaných jedním z vyučujících. Aby vůbec zjistil, zda se uvedená informace zakládá na pravdě, nechal v některých třídách vyplnit žáky anonymní dotazník. Toto monitorování proběhlo cíleně v konkrétních třídách a v rámci toho také ve třídě 3.B. Dotazník potvrdil některá podezření a ředitel zahájil nutné kroky, jejichž důsledkem je ona "situace" z otevřeného dopisu žáků 3. B.
Potud vysvětlení.
Problémy, které jsou v dopise nastíněny, lze shrnout do 2 okruhů:
1) dotazník, způsob jeho zadání a zachování anonymity, 2) rekce některých pedagogů a spolužáků.
Dotazník byl zadáván cíleně a měl vyvrátit či potvrdit podezření, což splnil. Při zadávání však došlo k "informačnímu šumu". Žáci 3.B byli požádáni, aby se zamysleli a po pravdě anonymně vyplnili dotazník. Jako zdůvodnění bylo uvedeno, že jsme v období různých evaluací a toto je jedna z nich. Žáci 3.B z toho "nabyli dojmu", že stejný dotazník je rozdáván v celé škole.
Podivujete se nad tím, že dotazník byl anonymní, ale reakce některých učitelů naznačují opak. Mohu vás však ujistit, že anonymita dotazníku byla zachována. Nikdo (ani ředitel) netuší, kdo který dotazník psal. Veškeré reakce některých učitelů pak vznikaly na základě nepotvrzených spekulací, při nichž si učitelé odvodili, v kterých třídách mohl být dotazník rozdán a vyvodili si z toho, že všichni žáci všech uvedených tříd skutečně označili ony "sporné praktiky". Protože zdaleka ne všechny dotazníky obsahovaly potvrzení oněch praktik, nelze v žádném případě zobecnit, že žáci té či oné třídy něco prozradili. Nelze to tedy zobecnit ani pro třídu 3.B.
Reakce některých učitelů je pro mne z těchto důvodů zklamáním. Zachovali se totiž neprofesionálně. Někteří tak učinili z nepochopení hloubky problému, jiní z vlastních emotivních důvodů. A pokud i pominu nerespektování presumpce neviny, musím při této příležitosti zdůraznit, že ono "hledání viníka" mezi žáky zatemňuje skutečnost, že jeden z pedagogů profesionálně chyboval a žáci se zachovali správně. Co je nesprávného na tom, že kterýkoliv žák kterékoliv třídy pravdivě odpoví na konkrétní dotaz ředitele? Pravdomluvnost je přeci kladná, nikoliv záporná vlastnost.
Na závěr chci vyjádřit přesvědčení, že by nám všem mělo jít především o to, abychom se tu všichni cítili dobře a chodili sem rádi. Pak se nám bude i dobře pracovat.